Ev
Sağlık
Almanya’da bir korona tartışmasının neden pek şansı yok?
Konuk makalesinde iki yazar “Bilimsel ciddiyete dönüş zamanı” talep ediyor. Araştırmacı Emanuel Wyler şaşırır. Bir kopya.
Bir sürüntü, bir laboratuvarda koronavirüs için test edilir.Oliver Berg/dpa
Kayıt faciası mı? insan deneyleri? doktor Agnes Imhof ve Prof. Christof Kuhbandner konuk yazılarında 12 Şubat 2023 tarihli kontra yanlısı yazımıza atıfta bulundular ve Emanuel Wyler’ı argümanlarından dolayı sert bir şekilde eleştirdiler. Bu konuk yorumunda bilim adamı, bilimsel ciddiyete dönüşün neden ancak gerçekler tutarlı olduğunda başarılı olabileceğini yanıtlıyor.
Yazarların önderliğinde sağlam temellere dayanan mantık ve ciddiyete dönüş için ortak bir dizi gerçek gereklidir – ve bu, korona aşılarının ciddi hastalık ve ölüme karşı etkinliği açısından açıktır: aşı, buna karşı çok iyi korur.
Bu, İngiltere ve İsrail’den yapılan iki çalışma ile doğrulandı. 2021’in başlarında bir ila iki aylık belirli bir dönemde, bu araştırmalar, yaş veya önceki hastalıklar gibi aynı ön koşullar altında aşılamanın hastalık ve ölüme karşı koruyup korumadığını karşılaştırdı – sonuç açıkça evet oldu.
Corona Pandemi: Neler başardık ve şimdi ne yapılması gerekiyor?
Metnin ikinci bölümünde yapıldığı gibi aşının etkinliğinden bahsetmeye çalışmak, artık büyük ölçüde yerleşmiş bilimsel gerçeklerle çelişmektedir; ve bu gerçekler kabul edilmedikçe, ortak tartışma için bir temel yoktur.
Emanuel Wyler: “Gerçekler kabul edilmiyorsa, ortak bir tartışmanın temeli yoktur”
Aynısı metnin ilk bölümündeki açıklamalar için de geçerlidir: Aşı çalışmalarının kontrol grubunun dağılması, aşının koruyucu bir etkiye sahip olduğu o dönemde zaten geçerli olan bilgiye dayanıyordu. Ancak bu gerçek kabul edilmezse (veya metnin dediği gibi, “adamım) [setzt] aşılamanın güvenli ve etkili olduğu”), aslında kontrol grubunun neden dağıtılması gerektiği açık değildir.
Aşılar için “onay felaketi” mi yaşandı? İki perspektif
Aksi halde etik bir ikilem doğar; bu, örneğin, kontrol grubunu dağıtmanın doğru yol olduğu sonucuna vararak, orijinal cevabımda bağlantı verilen DSÖ belgesinde ayrıntılı olarak tartışılmaktadır.
Emmanuel Wyler Helmholtz Derneği’ndeki Max Delbrück Moleküler Tıp Merkezi’nde Moleküler Biyoloji.
Berliner Zeitung’un yazı işleri kadrosu tartışmayı ve tartışma kültürünü temsil ediyor. Bu bir misafir gönderisidir. Yazarın görüşü mutlaka editörlerin görüşünü yansıtmaz.
Sağlık
Almanya’da bir korona tartışmasının neden pek şansı yok?
Konuk makalesinde iki yazar “Bilimsel ciddiyete dönüş zamanı” talep ediyor. Araştırmacı Emanuel Wyler şaşırır. Bir kopya.
Bir sürüntü, bir laboratuvarda koronavirüs için test edilir.Oliver Berg/dpa
Kayıt faciası mı? insan deneyleri? doktor Agnes Imhof ve Prof. Christof Kuhbandner konuk yazılarında 12 Şubat 2023 tarihli kontra yanlısı yazımıza atıfta bulundular ve Emanuel Wyler’ı argümanlarından dolayı sert bir şekilde eleştirdiler. Bu konuk yorumunda bilim adamı, bilimsel ciddiyete dönüşün neden ancak gerçekler tutarlı olduğunda başarılı olabileceğini yanıtlıyor.
Yazarların önderliğinde sağlam temellere dayanan mantık ve ciddiyete dönüş için ortak bir dizi gerçek gereklidir – ve bu, korona aşılarının ciddi hastalık ve ölüme karşı etkinliği açısından açıktır: aşı, buna karşı çok iyi korur.
Bu, İngiltere ve İsrail’den yapılan iki çalışma ile doğrulandı. 2021’in başlarında bir ila iki aylık belirli bir dönemde, bu araştırmalar, yaş veya önceki hastalıklar gibi aynı ön koşullar altında aşılamanın hastalık ve ölüme karşı koruyup korumadığını karşılaştırdı – sonuç açıkça evet oldu.
Corona Pandemi: Neler başardık ve şimdi ne yapılması gerekiyor?
Metnin ikinci bölümünde yapıldığı gibi aşının etkinliğinden bahsetmeye çalışmak, artık büyük ölçüde yerleşmiş bilimsel gerçeklerle çelişmektedir; ve bu gerçekler kabul edilmedikçe, ortak tartışma için bir temel yoktur.
Emanuel Wyler: “Gerçekler kabul edilmiyorsa, ortak bir tartışmanın temeli yoktur”
Aynısı metnin ilk bölümündeki açıklamalar için de geçerlidir: Aşı çalışmalarının kontrol grubunun dağılması, aşının koruyucu bir etkiye sahip olduğu o dönemde zaten geçerli olan bilgiye dayanıyordu. Ancak bu gerçek kabul edilmezse (veya metnin dediği gibi, “adamım) [setzt] aşılamanın güvenli ve etkili olduğu”), aslında kontrol grubunun neden dağıtılması gerektiği açık değildir.
Aşılar için “onay felaketi” mi yaşandı? İki perspektif
Aksi halde etik bir ikilem doğar; bu, örneğin, kontrol grubunu dağıtmanın doğru yol olduğu sonucuna vararak, orijinal cevabımda bağlantı verilen DSÖ belgesinde ayrıntılı olarak tartışılmaktadır.
Emmanuel Wyler Helmholtz Derneği’ndeki Max Delbrück Moleküler Tıp Merkezi’nde Moleküler Biyoloji.
Berliner Zeitung’un yazı işleri kadrosu tartışmayı ve tartışma kültürünü temsil ediyor. Bu bir misafir gönderisidir. Yazarın görüşü mutlaka editörlerin görüşünü yansıtmaz.