Robert Koch Enstitüsü (RKI), korona salgınıyla ilgili merkezi Alman sağlık otoritesidir. Mesleki uzmanlıkları aynı zamanda bilim adamları arasında yüksek bir uluslararası üne sahiptir. Peki RKI, Corona zirvesi sırasında işini ne kadar iyi yapabildi?
Pek çok uzman, salgının siyasi kararların temelini oluşturan yönlerine ilişkin yayınlanan verilerin kalitesini eleştirdi: eleştirmenlere göre çok az, çok yavaş, çok kötü. Örneğin İsrail veya Büyük Britanya ile karşılaştırıldığında enfeksiyonun seyrini, uzun süreli hastalıkları ve koruyucu önlemlerin etkilerini daha iyi takip edebilecek anlamlı bir gözlemsel çalışma eksikliği vardı.
RKI, dış iletişiminde bu eleştiriyi bir kenara bırakıyor. Eylül 2023'ten bu yana enstitünün salgının değerlendirmesini yaptığı bir internet sitesinde “'yüzyılın olayı'nda” bu kadar uzun vadeli stresle başa çıkmamak için personel görevlendirildiği belirtiliyor. Ancak aslında Corona ile her şey yolunda gitti: “RKI hazırlandı” diyor ve önemli sorulara ilişkin “hedefe yönelik çalışmalardan” elde edilen bulgular da dahil olmak üzere toplanan rakamlar ve veriler, “önlemlere ilişkin kararlar için genel olarak sağlam bir temel” oluşturdu. . Hatta ilgili bilgilerin “optimum şekilde yakalanmasından” bile bahsediliyor. Sonuçlardan biri şu: “Almanya'daki epidemiyolojik duruma ilişkin veri temeli, mevcut durumu güvenilir bir şekilde değerlendirebilmek için tüm Kovid-19 salgını boyunca yeterliydi.”
Bir RKI çalışanı tam koruyucu kıyafet giyiyor.Robert Koch'un Enstitüsü
İç analiz çok daha kritiktir
Görünüşe göre RKI'nin analizi halka yönelik olduğunda özellikle olumludur. Dahili olarak, değerlendirmeler bu dış temsilden önemli ölçüde farklıdır; “optimum” veri toplama iddiasıyla çelişir ve aslında veri durumuna yönelik eleştirileri doğrular. Bu, Berliner Zeitung'un kullanımına sunulan 104 sayfalık dahili bir “planlama ve uygulama konseptinden” ortaya çıkıyor.
Konsept, enstitünün “Epidemiyoloji ve Sağlık İzleme”den sorumlu olan önemli “Bölüm 2″sinin yeniden düzenlenmesinin temelini oluşturdu. 31 Mart 2022 tarihli ve o zamana kadar oylama için zaten uzun bir süre geçmişti. Sorumlu bölüm ve bölüm başkanları tarafından yazılmıştır; Berliner Zeitung'dan alınan bilgiye göre, makalenin mevcut versiyonu aynı zamanda dönemin RKI Başkanı Lothar Wieler ve enstitünün bilimsel danışma kurulunun da desteğini almıştır.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Buradaki analiz, İnternet'teki PR sunumundan önemli ölçüde farklıdır: “Politikacıların ve halkın, salgının kontrol altına alınmasını desteklemek için hemen elde edilebilir ampirik kanıtlara yönelik ihtiyaçları, bugüne kadar mevcut yapılar ve kaynaklara dayanarak tam olarak karşılanamadı. ” diyor bir İş. “Her şeyden önce pandemik durumların dinamikleri ve bunların planlanamazlığı, RKI'deki mevcut sistemlerde gerekli ayarlamaların yapılması gerektiğini gösterdi.”
Yazarlar, eğer uygun bir izleme sistemi kurulmuş olsaydı, “daha düşük aşılama oranlarına sahip nüfus grupları ve Kovid-19 salgını bağlamında aşılama boşluklarıyla ilişkili engeller zamanında tespit edilebilirdi” diye açıklıyor. kavramı “esnek ve hedef kitleye uygun bir şekilde bundan türetmek ve önlem almak” için bir ön koşul olarak görüyoruz. Aslında sağlık takibine ilişkin önceki RKI çalışmalarının “uzun” olduğu ve en geç pandemi sırasında “kısa vadeli bilgi ihtiyaçlarına uyarlanmasının zor olduğu” kanıtlandı.
“Sınırlara hızla ulaşın”
RKI uzmanları bunun bir nedenini “özellikle dinamik olarak değişen gereksinimlerle bağlantılı olarak hızla sınırlarına ulaşan ve kaynak sorunlarını artıran” “geleneksel süreç akışlarında” belirlediler. Konsept, örnek olarak RKI'nin halka açık sunumunda övündüğü hedefe yönelik çalışmaları kullanıyor. Yazarlar bu tür çalışmalara yönelik yapıların sürdürülemez olduğunu belirtiyor çünkü enstitünün öncelikli olarak spesifik araştırma projeleri temelinde çalışması gerekiyor. Daha sonra her bir proje için ayrı kaynaklar planlanacak ve bir sonraki projeye yeniden başlamak için proje pozisyonları oluşturulacaktı: “Yüksek vasıflı meslektaşlar, bir sonraki proje için profilleri gerekli olacak olan RKI'den ayrılmak zorunda kaldı (değil) henüz onaylanmış) anket.” Özel çalışmalar Bu nedenle, bunu “zamanında” gerçekleştirmek pratikte “imkansızdı”.
RKI'nin sorunsallaştırdığı şeyin sorumluluğu yalnızca sınırlı bir ölçüde enstitünün kendisine aittir: Bu, siyasi çerçeve koşullarıyla ve Federal Sağlık Bakanlığı ile bir bütün olarak federal hükümetin desteğiyle ilgilidir. Merkezi Amerika sağlık otoritesiyle karşılaştırıldığında RKI'nin yalnızca mini bir bütçesi var. Ve hükümet bilim insanları, on yıldan fazla bir süre önce, katılımcıların sağlık konularında düzenli olarak sorgulanabileceği ve muayene edilebileceği kalıcı bir nüfus araştırması yapılması yönünde çağrıda bulunmuştu; bir pandemi durumunda kısa sürede bile. Berliner Zeitung'un bildirdiği gibi, Federal Sağlık Bakanlığı ancak bu yıl böyle bir “RKI panelinin” önünü açtı – bunun temeli iç departman konseptiydi.
2020'de Berlin Moritzplatz'ta bir korona test merkeziJörg Carstensen/dpa
Lauterbach'ın RKI'yi parçalama planları eleştiriliyor
Ancak panelden sorumlu olan Departman 2, gelecekte artık RKI'nin bir parçası olmayacak. Federal Sağlık Bakanı Karl Lauterbach (SPD) şu anda enstitüyü dağıtmaya hazırlanıyor: Gelecekte RKI yalnızca bulaşıcı hastalıklardan sorumlu olacak, yeni bir otorite – Federal Tıpta Önleme ve Eğitim Enstitüsü (BIPAM) – görevi üstlenecek bulaşıcı olmayan hastalıkların bakımı. Bunlar arasında diyabet, kanser ve kardiyovasküler hastalıklar gibi yaygın görülen hastalıklar yer almaktadır. Pandemi dışı zamanlarda sağlık izleme de onlara odaklandığından, departman ve mevcut RKI çalışanlarının yaklaşık üçte biri BIPAM'e taşınacak. Özellikle veri durumu göz önüne alındığında, yeni bir salgın durumunda bunun faydalı olup olmayacağına dair şüpheler var.
RKI personel konseyi Lauterbach'a yazdığı bir mektupta reformun sonuçları konusunda da uyardı. 6 Şubat tarihli mektup Berliner Zeitung'un elinde; personel konseyi başkanı Uwe Schäfer, ayrılığı açıkça reddediyor. “Korona salgınının Haberin Detaylarıı, gelecekteki salgın tehdidi ve iklim değişikliğinin sağlık üzerindeki etkileri göz önüne alındığında, bulaşıcı ve bulaşıcı olmayan hastalıkları ayırmanın hiçbir anlamı yok. Sinerjiler özellikle önemlidir” diye yazıyor ve verimsiz ikili yapılara karşı uyarıyor. Bunlar, “idare için önemli ek harcamalara” yol açacak ve bu, artık hastalıkların önlenmesi ve kontrolü için kullanılamayacaktır. Kendisinden önceki pek çok sağlık uzmanı gibi Schäfer de yetkinliklerin bölünmek yerine bir “kamu sağlık enstitüsü” bünyesinde toplanması çağrısında bulunuyor.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler
Pek çok uzman, salgının siyasi kararların temelini oluşturan yönlerine ilişkin yayınlanan verilerin kalitesini eleştirdi: eleştirmenlere göre çok az, çok yavaş, çok kötü. Örneğin İsrail veya Büyük Britanya ile karşılaştırıldığında enfeksiyonun seyrini, uzun süreli hastalıkları ve koruyucu önlemlerin etkilerini daha iyi takip edebilecek anlamlı bir gözlemsel çalışma eksikliği vardı.
RKI, dış iletişiminde bu eleştiriyi bir kenara bırakıyor. Eylül 2023'ten bu yana enstitünün salgının değerlendirmesini yaptığı bir internet sitesinde “'yüzyılın olayı'nda” bu kadar uzun vadeli stresle başa çıkmamak için personel görevlendirildiği belirtiliyor. Ancak aslında Corona ile her şey yolunda gitti: “RKI hazırlandı” diyor ve önemli sorulara ilişkin “hedefe yönelik çalışmalardan” elde edilen bulgular da dahil olmak üzere toplanan rakamlar ve veriler, “önlemlere ilişkin kararlar için genel olarak sağlam bir temel” oluşturdu. . Hatta ilgili bilgilerin “optimum şekilde yakalanmasından” bile bahsediliyor. Sonuçlardan biri şu: “Almanya'daki epidemiyolojik duruma ilişkin veri temeli, mevcut durumu güvenilir bir şekilde değerlendirebilmek için tüm Kovid-19 salgını boyunca yeterliydi.”
Bir RKI çalışanı tam koruyucu kıyafet giyiyor.Robert Koch'un Enstitüsü
İç analiz çok daha kritiktir
Görünüşe göre RKI'nin analizi halka yönelik olduğunda özellikle olumludur. Dahili olarak, değerlendirmeler bu dış temsilden önemli ölçüde farklıdır; “optimum” veri toplama iddiasıyla çelişir ve aslında veri durumuna yönelik eleştirileri doğrular. Bu, Berliner Zeitung'un kullanımına sunulan 104 sayfalık dahili bir “planlama ve uygulama konseptinden” ortaya çıkıyor.
Konsept, enstitünün “Epidemiyoloji ve Sağlık İzleme”den sorumlu olan önemli “Bölüm 2″sinin yeniden düzenlenmesinin temelini oluşturdu. 31 Mart 2022 tarihli ve o zamana kadar oylama için zaten uzun bir süre geçmişti. Sorumlu bölüm ve bölüm başkanları tarafından yazılmıştır; Berliner Zeitung'dan alınan bilgiye göre, makalenin mevcut versiyonu aynı zamanda dönemin RKI Başkanı Lothar Wieler ve enstitünün bilimsel danışma kurulunun da desteğini almıştır.
Günaydın Berlin
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Buradaki analiz, İnternet'teki PR sunumundan önemli ölçüde farklıdır: “Politikacıların ve halkın, salgının kontrol altına alınmasını desteklemek için hemen elde edilebilir ampirik kanıtlara yönelik ihtiyaçları, bugüne kadar mevcut yapılar ve kaynaklara dayanarak tam olarak karşılanamadı. ” diyor bir İş. “Her şeyden önce pandemik durumların dinamikleri ve bunların planlanamazlığı, RKI'deki mevcut sistemlerde gerekli ayarlamaların yapılması gerektiğini gösterdi.”
Yazarlar, eğer uygun bir izleme sistemi kurulmuş olsaydı, “daha düşük aşılama oranlarına sahip nüfus grupları ve Kovid-19 salgını bağlamında aşılama boşluklarıyla ilişkili engeller zamanında tespit edilebilirdi” diye açıklıyor. kavramı “esnek ve hedef kitleye uygun bir şekilde bundan türetmek ve önlem almak” için bir ön koşul olarak görüyoruz. Aslında sağlık takibine ilişkin önceki RKI çalışmalarının “uzun” olduğu ve en geç pandemi sırasında “kısa vadeli bilgi ihtiyaçlarına uyarlanmasının zor olduğu” kanıtlandı.
“Sınırlara hızla ulaşın”
RKI uzmanları bunun bir nedenini “özellikle dinamik olarak değişen gereksinimlerle bağlantılı olarak hızla sınırlarına ulaşan ve kaynak sorunlarını artıran” “geleneksel süreç akışlarında” belirlediler. Konsept, örnek olarak RKI'nin halka açık sunumunda övündüğü hedefe yönelik çalışmaları kullanıyor. Yazarlar bu tür çalışmalara yönelik yapıların sürdürülemez olduğunu belirtiyor çünkü enstitünün öncelikli olarak spesifik araştırma projeleri temelinde çalışması gerekiyor. Daha sonra her bir proje için ayrı kaynaklar planlanacak ve bir sonraki projeye yeniden başlamak için proje pozisyonları oluşturulacaktı: “Yüksek vasıflı meslektaşlar, bir sonraki proje için profilleri gerekli olacak olan RKI'den ayrılmak zorunda kaldı (değil) henüz onaylanmış) anket.” Özel çalışmalar Bu nedenle, bunu “zamanında” gerçekleştirmek pratikte “imkansızdı”.
RKI'nin sorunsallaştırdığı şeyin sorumluluğu yalnızca sınırlı bir ölçüde enstitünün kendisine aittir: Bu, siyasi çerçeve koşullarıyla ve Federal Sağlık Bakanlığı ile bir bütün olarak federal hükümetin desteğiyle ilgilidir. Merkezi Amerika sağlık otoritesiyle karşılaştırıldığında RKI'nin yalnızca mini bir bütçesi var. Ve hükümet bilim insanları, on yıldan fazla bir süre önce, katılımcıların sağlık konularında düzenli olarak sorgulanabileceği ve muayene edilebileceği kalıcı bir nüfus araştırması yapılması yönünde çağrıda bulunmuştu; bir pandemi durumunda kısa sürede bile. Berliner Zeitung'un bildirdiği gibi, Federal Sağlık Bakanlığı ancak bu yıl böyle bir “RKI panelinin” önünü açtı – bunun temeli iç departman konseptiydi.
2020'de Berlin Moritzplatz'ta bir korona test merkeziJörg Carstensen/dpa
Lauterbach'ın RKI'yi parçalama planları eleştiriliyor
Ancak panelden sorumlu olan Departman 2, gelecekte artık RKI'nin bir parçası olmayacak. Federal Sağlık Bakanı Karl Lauterbach (SPD) şu anda enstitüyü dağıtmaya hazırlanıyor: Gelecekte RKI yalnızca bulaşıcı hastalıklardan sorumlu olacak, yeni bir otorite – Federal Tıpta Önleme ve Eğitim Enstitüsü (BIPAM) – görevi üstlenecek bulaşıcı olmayan hastalıkların bakımı. Bunlar arasında diyabet, kanser ve kardiyovasküler hastalıklar gibi yaygın görülen hastalıklar yer almaktadır. Pandemi dışı zamanlarda sağlık izleme de onlara odaklandığından, departman ve mevcut RKI çalışanlarının yaklaşık üçte biri BIPAM'e taşınacak. Özellikle veri durumu göz önüne alındığında, yeni bir salgın durumunda bunun faydalı olup olmayacağına dair şüpheler var.
RKI personel konseyi Lauterbach'a yazdığı bir mektupta reformun sonuçları konusunda da uyardı. 6 Şubat tarihli mektup Berliner Zeitung'un elinde; personel konseyi başkanı Uwe Schäfer, ayrılığı açıkça reddediyor. “Korona salgınının Haberin Detaylarıı, gelecekteki salgın tehdidi ve iklim değişikliğinin sağlık üzerindeki etkileri göz önüne alındığında, bulaşıcı ve bulaşıcı olmayan hastalıkları ayırmanın hiçbir anlamı yok. Sinerjiler özellikle önemlidir” diye yazıyor ve verimsiz ikili yapılara karşı uyarıyor. Bunlar, “idare için önemli ek harcamalara” yol açacak ve bu, artık hastalıkların önlenmesi ve kontrolü için kullanılamayacaktır. Kendisinden önceki pek çok sağlık uzmanı gibi Schäfer de yetkinliklerin bölünmek yerine bir “kamu sağlık enstitüsü” bünyesinde toplanması çağrısında bulunuyor.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler